Ar fi o idee buna daca s-ar folosi un parser care sa valideze codul XHTML / CSS al proiectelor prezentate. Nivelul competitiei ar creste mult si s-ar face diferentiere mai exacta intre lucrari.
Aceasta practica este justificata avand in vedere pretentiile de “profesionalism” ale unor participanti. 
Presupun ca se poate gasi o solutie tehnica. Vazusem la un moment dat o extensie de FireFox (sau ThunderBird) care valideaza (?offline) pagina afisata. Pentru a elimina dependenta de conectivitate la internet se poate instala “validatorul” de la W3C pe un server local (http://dev.w3.org/cvsweb/validator/).
Stiu sigur ca exista validatoare HTML/CSS foarte bune, offline si cu browser integrat dar cele pe care le stiu eu nu sunt free.
O posibila metoda de evaluare ar fi validarea a 2-3 pagini prin sondaj, alese de juriu.
Vivi si ceilalti participanti, vreti sa gasim o solutie?
wickedman
Vivi si ceilalti participanti, vreti sa gasim o solutie?
Desi validarea XHTML este un lucru dezirabil, nu este nici de departe necesar. Este o recomandare a W3C.
Cred ca in afara de site-ul w3c, nici un alt site important nu se valideaza (in afara de cele ale adeptilor acestei minunate mode care tinde sa apara :smile: ).
google.com, adobe.com, macromedia.com, yahoo.com, nu se valideaza. Si lista poate continua. Arata-mi tu site-uri cunoscute care se valideaza.
intr-adevar… nu este necesar dar e de ajuns sa fie dezirabil ca sa merite putin punctaj. validarea XHTML/CSS nu se face doar de “amorul artei”, nu? comportamentul unui browser este bine definit (cel putin teoretic) atat timp cat ii dai cod valid. o pagina care verifica standardele W3C va functiona teoretic la fel de aici inainte pe toate browser-ele care vor aparea. validarea “empirica” folosind browser-ele curente nu dovedeste decat ca se va “vedea” bine in viitorul imediat.
nu vreau sa ridic in slavi chestia asta cu validarea. realizez ca nu valoreaza prea mult. sincer sa fiu nu cred ca am facut vreodata un site valid XHTML 1.0 dar este de netagaduit faptul ca este un lucru bun.
deci… ma gandeam ca s-ar putea face ceva ca la proba de mate la BAC, unde cele mai grele (cateva) subpuncte (care de obicei depasesc nivelul mediu de liceu la mate) sunt punctate foarte slab si sunt acolo doar pentru a face diferentiere.
sunt convins ca nu va face prea multa diferentiere dar cred ca se va castiga mult mai mult pe de alta parte: simpla prezenta a acestui criteriu in regulament va duce la cresterea nivelului competitiei in anii urmatori. de ce sa nu cerem de la concurenti cat mai mult? de ce sa nu-i fortam sa faca proiecte cat mai bune? nu ar fi frumos ca 15% din participantii la InfoEducatie 2006 sa faca site-uri valide XHTML 1.0? e o “mica” dovada de profesionalism.
sa nu uitam ca multi concurenti de la editia 2003 s-au uitat “incruntat” la criterii precum: accesibilitate, uzabilitate pentru ca in mica noastra experienta profesionala nu ne-am lovit de astfel de criterii “abstracte” decat la un nivel elementar. cu toate acestea, multi au invatat ceva important la InfoEducatie2003 si “roadele se vor culege” in editia curenta. de aceea rog juriul sa propuna cat mai multe criterii de departajare specifice mediului profesional - in alte cuvinte rog juriul “sa ne arda cum stie mai bine” 
: . altfel, lumea va ramane cu aceeasi parere ca si pana acum legata de InfoEducatie - un concurs superficial.
ridicarea stachetei e un prim pas spre progres. cereti mai mult! 
am incercat si eu sa gasesc niste site-uri romanesti valide…
in afara de http://www.domenia.ro (creatie GreenPixel, nominalizare la Internetics`04) si de http://www.eyecon.ro (+ cel putin o lucrare din portfolio-ul lor) nu am mai vazut nimic. (nu am facut nici pe departe o cautare exhaustiva).
lucrul asta inseamna ca viitorii castigatori InfoEducatie deja vor avea un atu in fata concurentei 
.
Voi incerca sa atrag atentia juriului de la web asupra acestui topic.
Mai mult nu pot sa fac.
Am o problema sa creez un site sa fie valid html.
click aici
Am ales HTML 4.01 Transitional dar ma lovesc de probleme cu tag-ul <object> … </object> al swf-ului(urilor).
Am ales DOCTYPE-ul potrivit? sau… e pur si simplu normal sa dea eroarea asta la validare ?
sau am gresit eu undeva ?
tag-ul <object> este suportat fara probleme de HTML 4.01 Transitional, deci, probabil, problema este in alta parte.
PS: link-ul dat de tine nu functioneaza.
Cat despre acordarea de puncte pentru site-urile care sunt valide (x)HTML & CSS, nu mi se pare a fi necesar. Cum s-a mai spus, multe site-uri “mari” nu sunt valide din acest punct de vedere, dar puteti fi siguri ca vor functiona corect in marea majoritate a browserelor.
Deci, mi s-ar parea mult mai corect, in cazul proiectelor web, sa se testeze pe o gama mai larga de browsere si sa se scada puncte in cazul proiectelor care au probleme pe anumite browsere (functionalitate, design, etc.)
PS2: nu ma intelegeti gresit, sunt 100% pentru a dezvolta site-uri valide, dar, in anumite cazuri mai trebuie sa faci si compromisuri.
Nu stiu cat de buna este ideea cu valiadarea XHTML/CSS, e tricky.