Am pus rezultatele pe site: http://www.infoeducatie.ro/rezultate.php
Salutare!
Sunt in principiu de acord cu unele rezultate de la web totusi as avea cateva nelamuriri pe cre nu am apucat sa le intreb in tabara, am asteptat daca urma ceva interactiv legat strict despre rezultate dupa seminarul lui Tudy dar nu prea a fost. Nu vreau sa fiu inteles gresit dar:
- Top66 este un portal destul de vechi, o idee exploatata anii trecuti pe web-ul romanesc destul de mult, totusi vremea topurilor a cam trecut as putea spune s-a evoluat spre trafic.ro, statistici.ro, t3.ro - statistici detaliate, obiective (nu bazate pe voturi), statictici care pot folosi cuiva, satistici pe categorii etc, stim cu totii diferentele.
- Portalul liceului din Iasi - o gramada de elemente inutile, printre care intro, schimbarea skin-ului, la resurse totusi IE 
, statistici - IP, utilizatori on-line nu cred ca intereseaza pe nimeni, aceeasi culoare peste tot albastru, nu prea se face diferenta intre link si text, scris normal cu bold - aproape ce zicea Tudy la seminar ca e bad practice si sunt de acord cu asta.
C`mon … fiecare a avut un atu si pe ala comisia l-a premiat ! Top66 este un site vechi bine facut utilizatori multi … si asa mai departe !
Colegiul National Iasi este un site complex … forumuri peste forumuri si asa mai departe ! Eu zic ca rezultatele au fost pe masura lucrarilor …
Pentru prima participare imi ajunge locul 4 
!
Comisia de la web a fost profi. Asta am zis si intr-un post de al meu cam o luna si ceva inainte. In comisie trebuie sa fie oameni care sunt in bransa, care stiu ce inseamna un site de succes, sau un site cu potential. A fost bine ca au fost doar studenti. Poate daca ar fi fost si un profesor, ceilalti 4 s-ar fi timorat ca celalalt e prof si l-ar fi lasat pe el sa ii influenteze. Asa a fost insa, ok.
Nu am zis nimic legat de profesionismul comisiei, stim cu totii asta, eram doar curios sa stiu cum au fost apreciate cele 2 lucrari.
Mega_Bytu
- Portalul liceului din Iasi - o gramada de elemente inutile, printre care intro, schimbarea skin-ului, la resurse totusi IE :smile:, statistici - IP, utilizatori on-line nu cred ca intereseaza pe nimeni, aceeasi culoare peste tot albastru, nu prea se face diferenta intre link si text, scris normal cu bold - aproape ce zicea Tudy la seminar ca e bad practice si sunt de acord cu asta.
Ok. Ma simt nevoit sa raspund:
- cu intro-ul nu m-am prezentat la Galaciuc, nu a fost in proiectul meu, deoarece nu este ceva reprezentativ
- statistica - IP: ai dreptate, e cam inutil...au vrut profii de la scoala
- skin: oamenii au diverse gusturi, si vor sa vada diversitate intr-un site, asa ca poate mie nu-mi place culoarea albastra or smth
- resursele alea sunt de fapt resursele minime pt viziualizarea site-ului, puse pt cei care chiar n-au nici o treaba cu webu
- in pagina din centru toate linkurile sunt underlined, in timp ce la menu oricine stie sa urmeze niste linkuri, atata timp cat sunt delimitate clar de continutul text al paginii.
De ce am avut punctaj asa de mare? M-am incadrat in toate cerintele juriului: design-ul este pt un site de liceu, elegant (nu extravagant), cu 3 skinuri, contine mai multe informatii decat orice alt site de liceu (a se vedea toti fostii elevi, fostii profesori, toate rezultatele la competitii, etc), este super complex (peste 2500 fisiere), la programare am folosit FastTemplate, un sistem de templating ce imi permite separarea limbajelor de programare, astfel ca am lucrat curat din pct de vedere al lucrarii, la utilitate nici nu mai zic (poti afla orice vrei de pe site, ai optiuni de printare pagina, trimitere in mail, etc, ai chestii interactive pt utilizatori, menu-ul este structurat cat mai usor...), iar la inovatie iti pot da cateva chestii unice intre site-urile de acest gen (lista fosti elevi, rezultate complete sortate pe discipline, etc. ca-s enorm de multe).
Este posibil ca o comisie sa se fi inselat in privinta lui, insa atata timp cat a trecut prin 2 comisii formate numai din profesionisti si a obtinut punctaje mari eu sunt convins ca atata valoreaza.
si care e problema cu top66? ca nu am inteles… este un site de aprox 3 ani pe net si are 60.000-70.000 vizitatori unici pe zi… asa ca nu cred ca i s-a cam dus vremea(daca asta vrei sa zici)…
top66.ro este un site care since si-a meritat premiul(simplul fapt ca are atatia useri si il urca mult peste alte lucrari prezentate). Un singur lucru am remarcat: am vazut ce se juca cineva cu un link de genul astiua: http://top66.ro/cron/cron-1.php . cam care e poanta cu el? 
no o sa insist, top66.ro face trafic pentru ca exista optiunea voteaza pe alte site-uri, in rest utilitate ca si portal de statistici e cam nula atata timp cat nu ofera statistici detaliate.
pacat ca nu toate comisiile au fost la nivelul celei de la web.cel putin la soft educational nu stiu daca s-au pus 20 de intrebari de catre comisie acumulate pe durata prezentarilor celor 36 de softuri.la web toti si-au meritat premiile si clasamentul a fost unul mai mult decat corect la utilitar nu stiu ca nu m-a interesat dar la educational a lasat de dorit comisia si implicit si clasamentul final.daca am sa mai particip la infoeducatie am sa vin la web 
eu unu am fost la web dar nu m-am calificat la open si m-am uitat la open si la cei de la educational si sincer mi s-a parut ca cei din PH meritau mult mai mult decat ultimul loc la open… eu unu nu am inteles de ce tocmai ultimul loc cand ei aveau piesele 3d facute de ei dar din pacate nu stiu ce problema au avut si erau aproape singurii la care softu era interactiv si nu trebuia sa apesi play ca sa inveti cum se muta sau mese de sas care ieseau mai bine facute cu ochii inchis:P&co. oricum juriu stie de ce practic i-au depunctat… eu tot ce stiu e din prezentare+ce am vazut ca fac cand lucrau…
Legat de clasament, trebuie sa tineti cont ca in cadrul punctajului se regasesc toate cele 5 criterii de evaluare. Daca un site a fost mai bun decat altul la unul dintre criterii, nu inseamna implicit ca e mai bun. Punctajul final e cel care decide.
Postez inca o data aici criteriile folosite (si ponderile lor):
1. Uzabilitate (usurinta de utilizare)
Site-ul trebuie sa fie usor accesibil categoriei de utilizatori careia se adreseaza. Informatia trebuie sa fie usor accesibila si usor de gasit, continutul lizibil si informatia clara si concisa.
2. Continut si functionalitati
Se va puncta gradul in care continutul site-ului (atat static cat si dinamic) acopera scopul propus. Vor fi evaluate utilitatea si corectitudinea informatiilor prezentate. Complexitatea scopului propus va constitui un plus.
3. Design
Se vor lua in considerare atat calitatea designului cat si felul in care acesta este potrivit scopului propus al site-ului. Unitatea si identitatea site-ului vor fi punctate tot la acest criteriu. Se vor lua in considerare eleganta estetica, echilibrarea compozitiei.
4. Programare
Corectitudinea utilizarii tehnologiilor, aderarea la standarde, compatibilitatea intre browsere si sisteme de operare, modul in care elevul si-a conceput si structurat proiectul din punct de vedere tehnic.
5. Utilitate si inovatii
Utilitatea lucrarii pentru publicul său ţintă. Originalitatea ideii, inovatii. Diferentierea lucrarii fata de altele care abordeaza acelasi gen de subiect.
Pentru prima runda de evaluare, ponderile au fost alocate astfel:
Uzabilitate - 15%
Continut si functionalitati - 24%
Design - 15%
Programare - 20%
Utilitate si inovatie - 26%
Pentru open, s-a insistat mai mult pe inovatie, si mai putin pe design si programare (tinand cont ca ne limitam la 24 de ore):
Uzabilitate - 15%
Continut si functionalitati - 20%
Design - 10%
Programare - 15%
Utilitate si inovatie - 40%
Acum se poate discuta mai concret, avand in fata exact elementele care au fost punctate. Ca idee, s-a mers pe un sistem de punctaj comparativ (in sensul ca orice nota era acordata prin comparatie cu celelalte solutii), astfel ca o comparatie directa a diferentelor intre oricare doua proiecte sa poata fi argumentate.